辩论词格式_辩论词:温饱是谈道德的必要条件

【www.rnahk.com--高中】

正方：英国剑桥大学队
反方：中国复旦大学队
　　主席：各位来宾，观众朋友，今晚的辩题是：温饱是谈道德的必要条件。双方的立场是抽签决定的。正方是英国剑桥大学队；反方是中国复旦大学队。现在我宣布：1993年国际华语大专辩论会初赛第四场正式开始。首先请正方第一位代表汤之敏表明立场和观点，时间三分钟。
正方汤之敏：各位好!今天的命题是：温饱是谈道德的必要条件。温饱是人最基本的生存需要，而谈道德是推行道德。温饱是谈道德的必要条件，也就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德。什么是道德，有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。那么我问对方同学：判断是非好坏的基础到底是什么，归根到底是它是否符合人的需要；我再问对方同学：人要生存最起码基本的需要是什么，就是温饱；再问对方同学：在温饱都达不到的时候，我们还要不要道德；——当然不要。这就是说，温饱是谈道德的必要条件。什么是道德?有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，那么定出行为准则是干什么的?定出行为准则是为满足人们生活需要的。我再问对方同学，人们要生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱。我再问对方同学，人们定出这些行为准则如不能成为达到温饱的基本保证时，我们还要不要这些行为准则?当然不要。所以说“温饱是谈道德的必要条件”。饥寒，对于饥寒的能不能脱离温饱而谈道德?当然不能。请问大家那么对于饥寒人最需要做的是什么?我们最需要做的是为他们解除饥寒，所以此时，我们最应该讲的是能够帮助他们求得温饱的道德，饥寒人最爱听的是什么?是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。我们谈道德，如果连温饱都不能保证，是不可能成立的。也就是说，温饱是谈道德的必要条件。仁人志士一生奋斗，为了什么?为的是救天下。那我再问大家：天下人要生存，最基本最需要的是什么?——就是温饱。我还要问大家，如果仁人志士一生奋斗连人们的肚子都填不饱，他们还会不会那样做呢?当然不会。所以说温饱是谈道德的必要条件。(笑声，掌声。)
　　主席：谢谢汤之敏同学。接下来我们请反方第一位代表姜丰同学表明立场和观点，时间也是三分钟。(掌声)
　　反方姜丰：谢谢主席，谢谢各位。刚才对方辩友把温饱放在了统包一切的地位，还问了我们很多问题。我要告诉对方辩友的是——温饱，比温饱更重要的是道德。人活着不仅仅是为了吃饭。我方认为，温饱不是谈道德的必要条件，有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。只要有理性的人类存在，不论什么情况，都能谈道德，在追求温饱的过程当中，也应当谈道德。第一，温饱决不是谈道德的先决条件。古往今来，人类尚未解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗?今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗?在国困民乏的索马里就不要谈道德了吗?古语说，人无好恶是非之心，非人也。人有理性，能够谈道德，这已是人与动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人类能够而且应该谈道德。第二，道德是调节人的行为的规范，由社会舆论和人的良心加以支持。众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会影响和政府倡导三个层面，而且从事实层面上看，人类历史上有衣食之困但仍道德高尚、品德非凡的例子，实在是不胜枚举。孔老夫子的好学生颜回曾经只有一箪食、一瓢饮，在逆境中，他不是照样严身律己有理性吗?杜甫在“茅屋为秋风所破”的时候，他不是还想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗?说到政府，新加坡不也曾经筚路蓝缕，李光耀总理告诫国人：“我们一无所有，所有的只是我们自己”，他强调：道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。试想，如果没有政府倡导美德，新加坡哪有今天的繁荣昌盛、国富民强呢?第三，所谓“必要条件”，从逻辑上看，也就是有之不必然、无之必不然的意思。因此，对今天的命题，我方只需论证“没有温饱也能谈道德”。而对方要论证的是“没有温饱就绝对不能谈道德”。而这一点刚才对方同学恰恰没有自圆其说。雨果说过：“善良的道德是社会的基础。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命的灯；道德是灯，通向人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天。以上，我主要从逻辑上阐发了我方观点，接下来，我方辩友还将从理论、事实、价值三方面进一步论述我方观点。谢谢各位。(掌声)
　　主席：谢谢姜丰同学。接下来我们再听听正方第二位代表孙学军同学的发言。时间也是三分钟。(掌声)
　　正方孙学军：对方同学刚才说，“温饱比道德更重要”，她还说，“人活着不仅仅是为了吃饭。”大家都知道：不吃饭，我们还怎么活着?不活着我们还怎么谈道德?所以，从这个意义上说，温饱是谈道德的必要条件。温饱和道德这个问题是不能简单化的问题，这不仅包括在达到温饱之后再谈道德的问题，还包括在达到温饱之前，处在温饱不同程度上谈道德的问题。在达到温饱后谈道德，是天经地义，不能忽视的事实。在温饱前如何处理好温饱和道德之间的这种关系，如何处理好经济建设与道德建设之间的这种关系，这才是我们今天要谈的问题，也才是人们所关注的问题，而对方恰恰忽略了这个问题。大家都知道，温饱是人类生存最基本最必须的条件。一个人类社会要繁荣要发展，它必须有足够的经济力量来维持人们的生存。所以，我们讲道德的时候，不能脱离人民的温饱。对方似乎还讲，一个社会只要有了道德，经济就会自然而然地上去，只要有了道德，大家的肚子就填饱了。真是可笑!这是一个做梦的幻想。我方承认道德之于一个社会的重要性，但是，更深刻地体会到温饱对每一个人及每一个社会生存的不可或缺的重要性。所以，我们提出谈道德不能与温饱相脱离。建设一个国家，就像培养一个孩子。我们都知道要教育孩子的重要性，要教育孩子遵守社会道德规范，要教育孩子好好做人。但是，如果你不给孩子吃饭，这会出现一个什么样的后果呢?我们在教育孩子的同时，如果我们不对他进行养育，那么，做为父母的过失不就更大了吗?从现实看，一个国家只有坚持道德与温饱不可分割，才能取得成功。对方同学从中国大陆来，对中国十几年来的经济变化所取得的成绩一定感触颇深，世界上对这个问题也是有目共睹。这正是中国政府在坚持精神文明和物质文明两手抓的情况下取得的。如果中国政府还像过去一样，像文革时期一样，只顾道德建设而不讲经济建设的话，那么，我们就很难想象中国会取得像现在这样的成绩。谢谢大家。(掌声)

反方季翔：谢谢主席，各位好!吃饭，是为了活着；但是人活着就是为了吃饭吗?!我再次提醒对方辩友，你们今天所要论证的是“没有温饱，就绝对不能谈道德”，不管这种道德是保证温饱的道德，还是保证不了温饱的道德。既然对方还没有能从逻辑上理解我方观点，我就进一步从理论上来进行阐述：第一，道德是随着人类的诞生而出现的，有了理性的人，有了人际关系，就有了道德规范，所以，不管人类 存在于哪一个阶段，谈道德不仅是可能的，而且，是应该的。《礼记·礼运篇》中记载着：老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养。描述的正是中国远古时代的道德状况。而《圣经·旧约》里，亚当和夏娃偷吃禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗?有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的证据，在大英博物馆里是汗牛充栋的。想必对方辩友对此也了如指掌吧?!第二，从本质上看，道德是一个社会历史范畴，尽管在温饱的情况下可能会给谈道德提供一些方便，但，这决不是必要条件。在不同的历史阶段和文化背景下，人们都在谈道德。达尔文在环球旅行中就发现，南非的布希曼人即使快饿死了，也不会独吞发现的一条小鱼，而是要与族人分享。——他们有温饱吗?没有。——他们谈道德吗?当然谈。正如我们不能超出自己的皮肤一样，人类也不能超出乃至摆脱道德。人类谈道德，在贫困时有贫困的谈法，在温饱时有温饱的路数。谈道德既可以坐而论道，也可以言传身教，甚至特立独行；千万不可“一叶障目，不见泰山”。第三，从功能和目的上看，道德能够协调人际关系，达到至善的人生境界。道德，自古至今目的是“在明德，在亲民，在止于至善。”如果像对方所坚持的那样在温饱之前都不能谈道德，都不去谈道德，而是用牙和爪子来横攫天下的话，那么，人类恐怕早就销声匿迹于洪荒蛮漠之中了，又何来我们今天在这里辩论什么道德问题呢?!最后，奉劝对方辩友不要对大量的事实听而不闻，不要对人类的历史视而不见。请对方举出实例，哪怕一个，人类社会在何时何地何种情况下，一点道德都不谈呢?谢谢。(掌声)
　　主席：谢谢季翔同学。我们再听听正方第三位代表吴俊仲同学怎么反驳，时间三分钟。(掌声)
　　正方吴俊仲：各位好。关于今天的辩题，我方的定义跟对方的定义不一样。但是，对方没有针对我方的定义做任何答复，只是一厢情愿地在对方的定义上加深发挥而已。我们比较一下对方的定义进行思考。首先，对方把我方所提的温饱是“相对温饱”的概念扩展到非常饥寒的境地，我们所讲的“饥寒”并不是对方所讲的那个“饥寒”。如果照对方那个定义来讲，饥寒是什么样子呢?根据生物学的研究，就是长期饥寒，热量不足以维持生命，随时都可能发生突变，甚至死亡。对方辩友举出新加坡的例子，那新加坡在发展的时候是饥寒的吗?大家都没有饭吃吗?其次，谈到道德，道德是大家都能实践的规范，大家都不能实践的规范不叫道德。对方举出圣人英雄的例子，正因为大家都做不到，所以大家赞扬他，这是一种超道德的行为，这不是道德。(掌声)比如说一个人冒着生命危险到瘟疫流行的地方去行善行医，大家都去称赞他；但是，如果一个人他不去做，大家都用道德谴责他吗?不会。所以，道德不是超道德，对方定义错误。如果那就是道德的话，那么，今天大家不要在这里辩论了，大家去索马里吧。所以，道德的起源必须先有社会，在资源、制度具有的情况下才会产生道德。如果十个人在沙漠中只有一块面包，那怎么可能产生道德呢?大家抢还来不及。道德是这样产生的，必须资源、制度具有，资源价值有，而且分配能达到温饱，才能产生道德。分配后不能达到温饱，也不会产生道德。这些是人类学的研究。从道德与温饱的逻辑关系看，人类的温饱需求是与生俱来的；但是，道德的产生是人类形成社会后才产生的。道德的目的是维持社会的和谐，是只有在人类生存的前提下，才有社会，才能谈道德，所以谈道德必须以人类温饱为前提。在我方的定义来看，我们谈道德不能脱离温饱。如果在衣食充足的前提之下，我看到街上行乞的孤寡，我会掏出身上的零钱给他。但是，我不能把我身上所有的钱，我的收入全部给他。因为要考虑我的收入允许不允许我去做。所以我们能做的只有这些。下面再考虑一个饥饿的情形。如果一个小孩子衣衫褴褛，他吃不饱，他偷了我一块面包，我会用道德谴责他吗?不会。所以，我方说，人生存和温饱是他的全部需要，你不能用社会的需要来剥夺他那么一点点生存和温饱。人一生只有一次，你不能用社会逼人。假如我们现在一个人投票，赞成将对方三辩的财物充公，来满足大家的需要，这是大家公认的，这样就是对的吗?(时间到)谢谢。(掌声)
　　主席：谢谢吴俊仲同学。现在我们再来看看反方第三位代表严嘉同学是怎样反驳的。时间三分钟。(掌声)
　　反方严嘉：谢谢主席，各位好。如果我的财产充公能够为很多的人谋福利的话，那我想我会选择这样做的。因为人要做有道德的人。(掌声)今天，为什么我方观点与对方会出现定义上如此大的差别呢?是因为对方辩友将“温饱”，这个衣温食饱的概念，混同于了生存。如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为，他们都不生存不活着了。但，世界上还有很多不温饱的人存在啊!(掌声)下面，我从事实的角度进一步论述我方观点：第一，在贫困的情况下，完全可以谈道德。鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢?不，孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣。”其实，在中国历史数千年的流变过程之中，从不食周粟的伯夷叔齐，到北海牧羊的苏武；从不为五斗米折腰的陶渊明，到拒食嗟来之食的朱自清，这众多的志士仁人，用无愧之言行，甚至生命驳斥了认为“只有在温饱之后才能谈道德”的“肠胃决定论”。(笑)二次大战的时候，面对着法西斯的疯狂空袭，英国民众也并没有丧失他们讲究道德的绅士传统。热爱祖国、伸张正义的信念，使得众多尚还在不温不饱状态下的英国民众们顽强抗争着。面对着这些贫寒但是高贵的灵魂，来自英国的对方辩友难道还要告诉我们“温饱是谈道德的必要条件”吗?第二，即使温饱了，富足了，道德水准也并不会自然而然地就得到提高；有的时候，甚至会倒退。中国就有句古话，叫做“饱暖思淫欲”(笑)。而古巴比伦王国、罗马帝国的由盛及衰，正是由于举国上下不重视道德修养与道德教化、物欲横流的恶果。日本可以算是富甲天下了吧?但是，政坛丑闻却不绝于耳：竹下登被贿赂蹬下了台；宇野宗佑被美色诱下了水；而丁丸信呢?终究没有取信于民。(掌声)第三，对于尚未实现温饱的社会来说，谈道德不仅应该，可能，而且，尤为重要。马克斯·韦伯的新教理论与资本主义的理论，杜维明先生的新儒学与工业东亚的阐述，无不表明了道德在社会发展中巨大的不可替代的推进作用。在经济资源越是困乏的时候，良心和社会舆论就越是应该、而且可能承担起它们的责任，历史和现实都已经昭示了我们……(时间到)谢谢。(掌声)

主席：谢谢严嘉同学。现在是他们正面交锋，大展辩才的时候。在自由辩论开始之前，让我先提醒双方代表：你们每队各有4分钟发言时间；正方同学必须先发言。好，现在，自由辩论正式开始——
　　正方季麟扬：我先请问对方同学三个问题。第一个问题：颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人。请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数人做得到，这种 道德在社会上能推行得了吗？第二个问题：我们李光耀总统当初在新加坡推行道德建设的时候，他是不是也同样发展了经济建设？不然，哪会有今天丰衣足食的新加坡社会？请不要回避这个问题。第三个问题：请教对方二辩，您的《礼运·大同篇》上边“鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？请回答。
　　反方蒋昌建：首先指出对方一个常识性的错误：李光耀是总理，而不是总统。（笑声、掌声）我方认为，“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”我请问对方一个问题：贫困的社会中有没有道德？（掌声）
　　正方吴俊仲：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德去惩罚他吗？
　　反方季翔：难道法律中就没有道德观念吗？（掌声）
　　正方孙学军：对方三辩提出的问题，从他的逻辑看，好像是说越穷道德就越好。有这个可能。但是，我认为这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是，我可以说你好！这样，你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了。——这是一个很方便的很虚伪的做法。（掌声）
　　反方严嘉：“穷人的孩子早当家”，欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们的高尚的道德的？（掌声）
　　正方吴俊仲：我方认为，温饱……你要求他谈道德就是，我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为了我好，这有什么不好呢？——这种观念是错的。其次，法律不是道德，法律规定了离婚，离婚是道德的吗？法律可以规定公司破产，公司可以破产吗？所以，法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上风俗习惯及强制力的。法律等于道德是苏格拉底那时候的观点，对方有两位学法律的，应该知道这些。谢谢!（笑）
　　反方季翔：法律中难道没有道德观念吗？从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我，哪一部法律中不包含道德观念？（掌声）
　　正方孙学军：我们这位同学已经告诉你了，法律所规范的道德是最低层的道德，暂且不提这个问题，请问，对方刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神，但是要知道，英国当时所处的社会在资本主义国家中所处的经济地位是世界上领先的。而且，据最近的资料表明，在二战中，英国人民的温饱程度是有史以来没有过的；营养价值，在当时食物平均分配制度下也是最好的。因此，你不能通过这个例子来否认它是在温饱程度上讲道德的。
　　反方严嘉：《邱吉尔传》这样告诉我们，那时候好多穷人是怎么去填饱自己肚子的呢？是去排队买鸟食——还买不到啊！（笑，掌声）
　　正方季麟扬：对方同学一直回避一个问题，你们总是举仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每一个人都做得到。请问对方，那么今天在座的各位，包括你我在内，有几个人做得到颜回一箪食、一瓢饮？有几个人是欧阳修？有几个人是笛卡尔？有几个人是范仲淹？
　　反方姜丰：既然对方辩友不喜欢谈仁人志士，那我们谈谈普通人。刚才的对方三辩讲到一个小孩子的例子，那我问对方辩友：如果你在吃不饱的情况下，你就不谈道德了吗？（掌声、笑）
　　正方吴俊仲：对方是基于道德已经在心里的概念，你设身处地地想，你饿得什么都没有了，你也要谈道德，这是人道的吗？这公平吗？谢谢！（笑）
　　反方蒋昌建：对方认为，教唆一个人追求温饱，这就是最道德的。我们教唆一个贫寒的人去抢麦当劳，看样子是最道德的喽？（掌声）
　　正方孙学军：我们的这个同学可以在他饥寒的时候帮助他，但是，如果他身上什么东西都没有，他怎么帮助呢？我们讲问题要讲究功效。要做到任何事件都要从结果考虑，如果他根本就达不到什么功效，他何必做这件事情呢？
　　反方季翔：我方从来不反对温饱时也能够谈道德。但是，今天对方讲道德，就因为十年前你吃过一碗“莫莫咂咂”（注：马来西亚的一种流行食品）吗？（笑，掌声）
　　正方吴俊仲：对方一直回避这样的问题：超道德行为到底是不是道德？请对方回答。
　　反方严嘉：超道德当然不是道德。但，如果按照对方的逻辑，那么裴多斐的《自由与爱情》诗，大概就得改成：“爱情诚可贵，自由价更高，若为‘温饱’故，二者皆可抛”了？（笑声，长久掌声）
　　正方孙学军：难道我们能不顾温饱而只谈道德吗？请回答这个问题。
　　反方蒋昌建：对方还没有论证如果温而不饱该怎么样？减肥小姐可谓是温而不饱，那这个减肥中心按照对方的逻辑不是要变成拳击场了吗？（掌声，笑）
　　正方吴俊仲：对方已经承认所有的超道德行为都不是道德，对方所有的论证已经证明是错误的，减肥中心减肥小姐她是为了健美，那里是温饱的，对方理解错误。谢谢！（笑）
　　反方姜丰：对方讲的无非是温饱也能谈道德，这些我们什么时候反对过呀？问题是对方所要论证的是：没有温饱就绝对不能谈道德。请对方举例说明，哪怕是一个，人类社会在何时、何地、何种情况下，一点道德都不谈？
　　正方孙学军：请对方不要搞错，我方在开始就说：“温饱是谈道德的必要条件。”是指我们谈道德不能够脱离温饱。对方能对这个问题做出批评吗？
　　反方蒋昌建：任何理论应用到任何一个历史时期，比解一个一次方程都简单。请对方不要回避我们的问题，请举出你们的实例来。
　　正方吴俊仲：我方的论点，对方没有任何批驳，所以，我方的定义已经成立了。（哄笑）其次，对方的解释依然是在饥寒的情形下你可以对他进行道德要求，这可以吗？请回答。

反方季翔：你的论点不是自己说成立就成立了，不然，还要评委们干什么？（全场大笑，掌声如雷）
　　正方吴俊仲：对我方的论点，对方没有任何攻击。没有攻击，难道还不能成立吗？没有攻击难道我们就失败了吗？
　　反方姜丰：这是因为对方可攻击的地方实在太多了，我们攻击不过来嘛！（笑声，掌声）（正方铃响，时间到）
　　主席：请继续（指反方）。
　　反方蒋昌建：对方 把温饱等同于生存，我们说人类社会一开始就处于饥寒状态，那么，按照对方逻辑，人类社会早就不存在了，你我之间恐怕不是在这里辩论了，而是在哪个阴曹地府里展开了。
　　反方严嘉：本该修身养性的和尚尼姑们如果信奉的都是“酒肉穿肠过，佛祖心中留”的话，那恐怕是练不成什么正果的。（笑声，掌声）
　　反方季翔：“世界上不是缺少道德，只是缺少发现道德的眼睛。”莎士比亚早就告诫英国人：“如果丧失天良，即使用钢盔铁甲包装起来，也是赤身裸体的。”
　　反方姜丰：荀子早就说过：“争则乱，乱则穷。”所以我们走向温饱的过程当中，更要谈道德，否则越走越穷，什么时候才能达到温饱呢？
　　反方蒋昌建：对方认为由贫困向温饱的追求的过程当中，可以不谈道德，这就告诉我们一个基本的理论，就是：天下大乱，才能达到天下“大饱”。（大笑）
　　反方严嘉：如果这样的话，那恐怕不是“争则乱，乱则穷”。而是“争则乱，乱则饱”了！（大笑）
　　反方季翔：我方从来就不否认谈道德和温饱有关系。但，关键是这个关系是什么？是谈了道德才能温饱呀！
　　反方姜丰：对方辩友一直是“坐飞机扔炸弹——空对空”。讲来讲去，我们问了那么多遍，他们也没有给我们举出一个实例来。
　　反方蒋昌建：对方辩友回答我方问题，向来不是“小巷里边抬竹杆——直来直去”，而是拐弯抹角。我想，在座的有一位神学的老师，他一定知道弘一法师在修炼的时候，可谓是不温不饱，(铃响)但他还不是“佛心常清静，无处染尘埃”吗？（掌声）
　　主席：非常精彩。经过了这个刀来剑往，字字珠玑的自由辩论之后，现在，我们请反方第四位代表蒋昌建同学总结陈词。时间是4分钟。（掌声）
　　反方蒋昌建：谢谢主席，谢谢各位!经过刚才一番的唇枪舌剑，我的肚子的确有些饿了。但是，我仍然要把道德问题谈清楚。（笑声，掌声）
　　下面，我总结对方的几个基本错误。对方犯的第一个错误就是：“李代桃僵。”对方用“温饱过”来代替“温饱”，用“温饱”等同于“生存”来建构他们的立论基础。这显然是错误的。对方犯的第二个错误就是：“扬汤止沸。”认为一个贫寒的人只要教唆他追求温饱就可以了，从来不问用什么手段。我刚才已经说过，如果到麦当劳里面打砸抢的话，这难道就能合法地追求到温饱了吗？这显然又是荒谬的。对方犯的第三个错误就是：“避实就虚。”对方始终只是告诉我们温饱能够给谈道德提供更好的条件，但是，没有说不温饱的情况下绝对不能谈道德。对方犯的第四个错误就是：“指鹿为马。”把谈道德与谈道德的效果混为一谈。对方今天的论点可谓是云山雾罩，让我们一头雾水，不知所云。相反，今天我们已经从逻辑、理论、事实上论证了：只要基于理性的人类存在就能够谈道德。下面，我主要从价值层面论述我方的立场。　　第一，谈道德是基于理性的人。只要人类存在着，就能够谈道德。“富贵不能淫，威武不能屈，贫贱不能移。”——人类之所以不同于动物的一个重要的标志，就是，人能够基于自身的理性而谈道德。孔子说：“不义而富且贵，于我如浮云。”不以温饱为基本前提而谈道德，恰恰显示了人类理性的伟大和崇高。
　　第二，谈道德是基于社会整体发展的价值选择。人类如果想求得生存和发展就要谈道德。否则，必然导致人类历史的毁灭。群体统一的行动是社会生存下去的基本方式。而统一的行动是要以谈道德为前提的。只有在社会生活中谈道德，才能保证社会的相对的稳定和有序，才能赋于整体人类活动的价值内涵。这是谈道德被历史和经验证明了的社会意义。
　　第三，谈道德是基于人们摆脱贫困的热望。我们今天在这里不仅要谈道德的理念，更要谈在现实社会当中人类该何去何从。环顾当今的世界，衣不蔽体，食不果腹的人们成千上万，他们怎么办？不谈道德了吗？对方能够设想一下，在纷争四起的社会条件下，丧失人伦能够促成繁荣富强吗？相互残杀的鲜血能够浇灌出温饱的果实吗？显然不能。“宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来。”越是贫困向人性发出强烈挑战的时候，就更要谈道德！
　　第四，当人类迈向未来世纪的时候，更要基于人的理性来谈道德。当今的世界，环境、人口、饥饿、战争等等的问题都存在于贫困的国家和地区当中，他们不谈道德了吗？不谈的话会给人类带来什么样的命运呢？从罗尔斯到唐君毅，又有哪一个伦理学家不告诉我们要呼唤人的道德感与责任感呢？我们、你们和他们难道还要让自己的心智像雾、像雨、又像风，以对道德的沉默来拯救这颗越发脆弱的星球吗？　　谈到这里，我不由得想起一百多年前生活在哥尼斯堡的一位名叫康德的老人说过的一句话：“这个世界唯有两样东西能使我们的心灵感到深深的震撼：一是我们头顶上灿烂的星空，一是我们内心崇高的道德法则！”谢谢各位!（长久掌声）
　　主席：谢谢蒋昌建同学的总结陈词!最后，我们请正方第四位代表季麟扬同学总结陈词。时间也是4分钟。（掌声）
　　正方季麟扬：主席，各位评委老师，对方辩友以及各位观众朋友，大家好!我想对方辩友一再提到在饥寒的时候也能够谈道德。但是，请注意，在这个时候您所谈的道德如果不能够帮助人马上解除饥寒的状况，您还能够谈这个道德吗？您现在肚子饿了，您还可以坐在这边继续谈，那是因为您已经吃过晚饭了。晚饭吃过再饿了也没关系，下餐还有得吃。这不叫饥寒哪！这您还是有温饱的。如果您已经三年、五年长期处于饥寒状态之下，今天你哪有这个地位、身份和心情坐在这个台上跟我们大谈道德呢？无论道德是判断是非善恶的标准，或者是社会大多数人所接受的行为准则，今天我们要谈道德必须承认在人类生存的条件下谈才有意义。而人类求生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱。温饱确实是人类为求个体的生存，为了延续种族的生命而最基本的需要。更重要的是我们看温饱的时候，我们必须了解温饱是一种连续的变量。也就是说从三餐不济到丰衣足食之间有许多层次的温饱。对方同学借助于简单的二分法，将天下人分为：有温饱，没温饱；有道德，没道德。这么简单的分法，怎么能够把道德和温饱的关系讲清楚呢？所以，我们建议，我们要检验道德和温饱的关系，就必须了解道德与温饱是一个连续的变量。我们必须看它们相互之间变化的趋势以及相对的关系。我方刚才已经充分论证了，我们社会要谈道德，就是要使一项道德能够在社会上推行成功。道德不能实现的话，光谈有什么用呢？你饥饿的时候很想谈道德，但是，你做不到啊！我方的论点主要从以下四个方面来谈。

　第一，我们从逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的。一个小娃娃刚生下来，他就想吃想有温暖，但是人的道德是人类社会形成之后才产生的。而道德的目的呢也是为了维持这个社会的和谐。如果人都不存在了，那还怎么谈道德呢？所以，谈道德不能离开温饱这个前提。
　　第二，从政府施政的角度来看，我们认为，道德建设当然是重要的，也唯是因为我们要把道德建设建筑在坚固的磐石之上，所 以，我们主张道德的提倡必须与经济建设双管齐下才能相得益彰。否则，只是一厢情愿地希望三餐不济、衣衫褴褛的人们表现出高尚的道德，恐怕不切实际。
　　第三，对于饥寒的人，我们也认为他们应该也可以谈道德，但是，我们扪心自问，我们将心比心，这个时候，我们能够谈的道德更应是能帮助他们解除饥寒，再进一步过上好日子的道德。从这个角度看，温饱仍然是谈道德的必要条件。
　　最后，让我们从整个人类需要繁荣发展的最高原则来看，少数人或许为了个人的理念可以鄙视甚至放弃温饱这个最基本的需求，但是，整个社会是不可能也不应该接受这样一种理念。在历史上，也从来没有一个社会的大多数人能够实践像颜回那样仁人志士舍己为人的高尚道德。那是一种超道德行为，并不能够被视为已经被大多数人接受的道德。所以，综合以上的论述，对方一直在强调少数人可以做到的道德，但是，那并不是我们社会的道德。所以，从我们社会的观点来看，无论是从政府施政的角度，无论是从逻辑关系，无论是从饥寒人所需要的道德，或者是从整个人类繁荣发展的趋势……（铃响）谢谢!（掌声）
　　主席：谢谢季麟扬同学。公说公有理，婆说婆有理。究竟在面包和道德之间要如何选择呢？让评判团的先生们去决定吧。（休息）
　　主席：在成绩揭晓之前，先让我们邀请评判团的钟志邦博士给我们分析今晚的赛情。钟博士请——
　　钟志邦（三一神学院研究院主任）：主席，正反两方队员，各位观众。我现在代表今晚的评判团在这里做一个非常简单的评论。我们今晚的辩题是，正方：温饱是谈道德的必要条件；反方：温饱不是谈道德的必要条件。这个论题在表面看起来是非常平衡的，因此，论题本身并没有对任何一方特别有利，或者有弊。
　　正方在开始的时候，第一位队员气势很大，非常肯定、非常有把握地表明了自己一方的立场、观点，有理有据。可惜的是，正方没有能把这种气势这种非常难得的辩论技巧持续下去。而正方从开始到末了实际上并没有否定道德对人类社会的重要性，他们只不过是从各个方面强调说“不能离开温饱而空谈道德”，这一点对反方来说并不容易回应。意思就是说正方一直在强调温饱和道德的关系是先后次序的问题，温饱是先决条件，先温饱而后谈道德才有意义。
　　正方也非常有力地反驳了反方的一个论点，反方引证了历史上不少的事件和人物，说明历代以来有不少的伟大的人格是在不温饱的情况下而建立起来的，这是反方的一个很重要的论点。但正方在回答的时候说：的确有不少这样的人，但是这些人，这些道德崇高的，在不温饱的情况之下建立起人格的人，毕竟还是少数的。因此，不能够佐证这个辩题。从这个角度来看，正方也许有一个弱点，就是在辩论当中，没有很有效的重复地把这个温饱和生存分清楚，这使得反方有机可乘。
　　反方在一开始的时候，就问了一个很重要的问题，第一位队员说，历代以来不是有很多社会达不到温饱吗?这是否意味着这些不温饱社会的人就不谈道德了呢？当然，历史的见证对他们有利，这一点使得正方不容易反驳。反方也在整个辩论的过程当中没有否定温饱的重要性，他们只是重复地强调：“温饱不是谈道德的必要条件。”那就是说人类在还没有达到温饱的情况之下还是可以谈道德的，并且，必须继续谈下去。反方也举了不少例子，刚才已经说过了，历代以来的确是有不少人是在很坏的情况之下，在不温饱的情况之下，建立起非常崇高的道德人格的，并且，反方第一位同学还引用雨果的话说，“善良的道德是社会的基础”。反方始终以道德为前提，认为只有道德才能真正使社会安定，最终才能保证人的温饱。反方也非常有力地引用了古代的罗马帝国，以及现代的日本说明人类温饱之后是可以走上道德沦丧的道路的。在辩论技巧这方面，风度和幽默感这些方面，我们发现有好几位队员都有相当突出的表现，引经据典，上下古今，妙语如珠，出口成章，使得我们真是招架都来不及。在整队的组织、合作跟配合这方面呢，我们很明显地看出反方的确比较强。
　　最后，有关今晚在这八位队员当中，有比较突出的表现的，我们一致认为，反方的第四位蒋昌建同学以及反方的第三位严嘉同学有很好的表现。（掌声）正方呢，我们认为，第一位汤之敏同学，开头的表现非常突出，如果他以及其他三位队友都能够这样持续下去，那么，今晚的情况会可能不太相同。（笑）总的来说，我们评判团认为今晚的辩论水平很高。我们感觉到非常欣慰。现在，我就把评决的宣告交给主席。（掌声）
　　主席：谢谢钟博士。
　　各位来宾，接下来我宣布今天晚上的成绩。评判团经过慎重考虑之后，一致同意，反方复旦大学获胜。（长时间热烈掌声）
　　（根据录音并参考有关资料整理）

本文来源：http://www.rnahk.com/xuexiziliao/1123.html